Cobro coactivo

¿El artículo 388 del Decreto Distrital 645 de 2025 resulta aplicable para determinar la tasa de interés moratorio en los procesos de cobro coactivo de procesos contra EPS, y sanciones disciplinarias? ¿La remisión establecida en el artículo 388 del Decreto Distrital 645 de 2025 al
artículo 9 de la Ley 68 de 1923 se aplica para los conceptos de reintegro de mesada 14, reintegro de mesada pensional e incapacidades?

¿Cuándo en el trámite de un proceso administrativo de cobro coactivo de obligaciones no tributarias se requiere la notificación de un acto administrativo al deudor y no ha sido posible establecer una dirección para dicho fin: ¿el acto administrativo debe notificarse mediante la publicación en la página web oficial de la SDH, en la forma prevista por el artículo 563 –inciso 3 - del Estatuto Tributario Nacional, o mediante la publicación en periódico de circulación nacional como lo dispone el artículo 565 - inciso 5 - del mismo estatuto? 

¿Es jurídicamente procedente exigir el pago de los intereses de mora a los deudores que cumplieron y/o estén cumpliendo a cabalidad con las facilidades de pago respecto de las cuales no se liquidó, ni se contempló el cobro de intereses moratorios? En caso afirmativo ¿cuál es el mecanismo jurídico que procede para exigir el pago de los intereses moratorios?

¿Puede el FONCEP declarar la prescripción sobre todo o parte de los aportes que le fueron entregados por concepto de reserva pensional, pese a que la pensión continuó siendo pagada por la entidad obligada? ¿Cuál sería el término aplicable y fuente normativa de aquella decisión? ¿A qué entidad, o entidades, debe entregarse los capitales que el FONCEP considere deben devolverse?

¿Es jurídicamente viable adoptar una metodología para la depuración de cartera por concepto de incapacidades, en la cual se adopten fichas soportadas en el valor económico de aquellas, comparadas con el costo de un día de salario de los servidores públicos que intervienen en este proceso, de manera que se establezca un umbral de razonabilidad para determinar la continuidad o no de las gestiones de cobro?

1. ¿Cuál es el procedimiento que se debe adelantar en los casos de muerte de un ciudadano que tiene multas ejecutoriadas en su contra, impuestas como medidas correctivas en el marco de lo dispuesto en el Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana? 2. ¿Cuál es la entidad competente o responsable para adelantar tal procedimiento?

¿Existe la posibilidad para que la Oficina de Gestión de Cobro, una vez remitida la ficha de recomendación de depuración contable por parte de la Oficina de Depuración de Cartera a las entidades y localidades, pueda dar por terminados los procesos de cobro coactivo sin esperar la información sobre la extinción de la obligación por la figura del saneamiento contable por parte de la entidad acreedora? En caso de ser procedente proferir el acto administrativo de terminación del proceso en los términos anteriores ¿cuál sería la causal para dicha terminación?

¿Cuál es la norma que define la prescripción de la acción de cobro coactivo de títulos valores, específicamente el pagaré?

¿Es dable acudir ante la jurisdicción competente, a través de un proceso ejecutivo en los casos en los cuales el título ejecutivo supera el término de tres (3) años contados a partir de la fecha de ejecutoria para iniciar el cobro coactivo exigido en el artículo 11 del Decreto Distrital 289 de 2021, pero el mismo aún no excede el periodo de cinco (5) años para adelantar dicha acción?

Derecho tributario, derecho administrativo, cobro coactivo, título ejecutivo.